“我很抱歉，”弗伊布斯在赫尔海姆开口前说，“我知道错了。”

没有，才怪，他不这么想。不是黛安娜的错，因为做决定的是他；更不是他的错——谁叫他们不给他们一个方便的途径联系上艾达？

“哪错了？”

“没有报备擅自行动。”

“那是‘自由活动’时间，说好了，做什么都不用报备，不是吗？”

“……偷看了你的手机通讯录。”

“这是我的过失，不是你的过失。”

“……联系了艾达。”

“没有人告诉过你们不许联系她。”

是，可是你们从来不给我们她的联系方式，哪怕黛安娜反反复复告诉你们她想念艾达，你们也不给——这难道不是“不许”的意思吗？

“……那么，你觉得我没有错？”弗伊布斯问。

赫尔海姆失笑。

“你不该偷东西，弗伊布斯。”

哦，失策，忘了这茬。弗伊布斯在心里懊恼。不是他觉得偷东西没错，实在是——和偷看了实验项目主任的手机私人通讯录，甩开监视保护他们的随行人员，运用他们的反侦察知识换装跑到一个电话亭里给艾达打电话相比，他觉得偷东西是他们的制造者们最不关心的一件事。

“对不起，我错了。”弗伊布斯说。

“你觉得你为什么错了？”赫尔海姆问他。

“因为这样做伤害了别人。无辜的人会因为我的行为受处罚，被责备或者蒙受经济损失，那些损失虽然对我来说微不足道但也许对他们来说就是举足轻重——”他开始长篇大论复述黛安娜在他脑子里和他说的话，并且他比黛安娜说得更有条理，思路更清晰，因为黛安娜只是在单纯复述小时候艾达说给她的只言片语，而他是把这些观点串联起来，形成一套流畅的论断。弗伊布斯打赌他比黛安娜更理解这些观点的核心要义，然而和黛安娜不一样的是他心里对这些观点的真实想法：店员的不幸和我有什么关系？

别说被责备或者承受经济损失，就算是对方因为他的行为丧命——这和他有什么关系？为什么别人的不幸可以阻碍自己向目标前进的步履？他不理解。或者说，他理解，“同理心”，这是小时候他听艾达提过的词，艾达告诉他们做人要有同理心。那时候他是完全相信艾达的话的，因为艾达的观点逻辑通顺，依据充分。后来他发现，艾达不是说什么都对。当他在第一次与黛安娜合作射击的训练，发现黛安娜会因为对射击目标（那次，是一群栩栩如生的白鸽影像）产生同理心，无法提高他的射击效率反而拖慢他的射击效率，导致教官和研究员对他们给出的成绩皱起眉头时，弗伊布斯就领悟了这个真理：做人不要有同理心。

反正做一个什么任务都能完成的哨兵不要有同理心。至于向导，如果她真的能完全服从她的哨兵，那她有同理心也无所谓吧。

可是，这群大人却弄不懂这么简单的一个事实。他们既期待他有同理心，又期待他什么任务都能完成。他们不提这个观点（他们从来不对他提同理心这个词），但每次常规提问时，因为听到他缺乏同理心的那些答案，从研究员脸上浮现的细微的表情都昭示了这一点。所以弗伊布斯渐渐学会了，在有些情况下，给出有同理心的答案，而在另一些情况下，给出没有同理心的答案。现在这个情况，他判断赫尔海姆想听的是有同理心的答案。

他说完了他认为他该说的东西，看着赫尔海姆。

然而对方告诉他：“不，弗伊布斯，你错是因为偷东西是违法的。”

少年愕然地呆坐在床上，没想到自己答错了。好吧，这也属常态，大人们的心思就是很难猜，有时候期待你从感情温度的角度给出回答，有时候却期待你从法律意识的角度给出回答。而赫尔海姆比别的大人还要难猜好几倍，答错了，也正常。就是年轻的哨兵感觉有点不甘心。法律意识他也不是没有！他能答出来的……下次一定……